Maria @Genova2 levert “bewijslast”

Ondanks dat Maria Genova als reactie op mijn vorige blog haar excuses heeft aangeboden en toegezegd heeft haar aangifte tegen mij in te trekken omdat ik, zowel telefonisch als mondeling, duidelijk gemaakt heb haar NIET te volgen, wil ik met deze blog (als laatste in een lange rij) u als lezers laten zien hoe de naiviteit van Genova door derden is misbruikt, waardoor zij zich (door geen onderzoek naar waarheidsvinding te plegen) schuldig maakte aan AANTOONBARE laster en smaad.

Maria kreeg van Tiemen-Jan van Dijk (ergens in Zwolle of regio wonend c.q. verblijvend) onderstaand “vonnis” over mij als bewijslast van enige veroordeling tegen mij aangeboden:

(let op pleegdatum en vonnisdatum)

Afbeelding

Volgens Tiemen-Jan van Dijk zou bovenstaand vonnis betrekking heb op onderstaande aangifte, door hem tegen mij ingediend, waarvoor ik zo een 4 maanden geleden door politie Arnhem ben gehoord

(let op datum aangifte)

Afbeelding

Dus ………. volgens Maria Genova (en Tiemen-Jan van Dijk) ben ik al op 23 augustus 2011 veroordeeld (of aldan eerder omdat dit vonnis op 23 augustus 2011 onherroepelijk is geworden, waardoor een zitting veel eerder heeft moeten plaatsinden) terwijl de aangifte voor deze “veroordeling” pas op 30 augustus 2011 heeft plaatsgevonden.

Komen wij weer bij het punt dat Genova helaas geen onderzoek naar waarheidsvinding doet, de aangeboden “informatie” niet eens goed leest en mij publiekelijk belasterd met een veroordeling op mijn naam (NIET vermeld op foto 1) die NIET bestaat.

Enig onderzoek leerde mij wel dat mogelijk op pleegdatum van foto 1 (28 mei 2010) ons aller Tiemen-Jan van Dijk voor hem ongewenst bezoek van een schuldeiser heeft gehad, die zijn tegoeden door Van Dijk voldaan wilde hebben.

Erg spijtig dat Tiemen-Jan van Dijk misbruik van de “wrijving” tussen Genova en mij maakt, waardoor hij zijn kans zag om Genova (met valse of gemanipuleerde informatie) voor zijn karretje te spannen.

Ik accepteer de excuses van Maria Genova, spreek de wens uit dat zij mij nu gewoon met rust laat, zeker nu ik weer bewezen heb dat zij met onjuiste informatie van het internet weg moet blijven.

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Genova en getagged met , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

8 reacties op Maria @Genova2 levert “bewijslast”

  1. Mooi, bij deze laat je me dus echt met rust, want nu staat het zwart op wit. En wat mij betreft: ik laat je graag met rust aangezien ik nooit op al je negatieve tweets reageerde en dat ook niet van plan ben mocht je ooit weer beginnen. Als teken van vrede verwijder ik mijn laatste tweet, waarin staat dat ik door jou met Twitter stop.

  2. Harrie Smits zegt:

    Ik ga hier echt niet op reageren !!

    • Ach ja Harry, we kennen TJ allemaal.

      Jammer dat deze “onderzoeksjournaliste” haar onderzoek niet gedaan heeft waardoor zij hem kon “doorzien”.

      #Beetjedom

  3. Het is toch echt Godgeklaagd, nu is Genova mij het recht tot lezen, tweeten en bloggen aan het ontnemen.

    Zij verdraait weer alles! Denk aan de Nederlandse Grondrechten Genova, die hebben wij in Nederland!

    Het recht van vrije meningsuiting kan OOK jij mij niet ontnemen, al probeer je dat nu wel met je Twitterberichten.

    Ik heb jou NOOIT gestalkt, hoe kan ik dan stoppen met stalken?

    Als jij niet van ophouden weet, dan dwing je mij weer tot een (blog)reactie.

    Als tip heb ik je 2 sms-berichten verzonden, lees die en hanteer die ook.

  4. nanda zegt:

    Na lang twijfelen wil ik hier toch op reageren. Ik ben zelf slachtoffer van mensenhandel. Door mijn achtergrond was ik dus benieuwd naar de boeken over dit onderwerp. Zo kwam het dat ik de boeken van Maria Genova besloot te lezen. Met kromme tenen heb ik ze uitgelezen.Over het eerste boek wil ik het niet eens hebben.Op het tweede boek(vrouwen te koop) wil ik toch op reageren. Ik ergerde me aan het boek om meerdere dingen.Ten eerste is het niet op waarheidsbevindingen geschreven.Wat heel nadelig kan zijn voor slachtoffers.Bij zo’n beladen onderwerp (en vooral na Maria Mosterd) wordt op alles gelet.Ik heb dus liever een boek als die van Henk Werson(De fatale fuik). Hiermee wil ik niet zeggen dat in haar boek de verhalen van slachtoffers onwaar zijn maar ik had liever check en dubbel check.Dit opzich zegt niks over haar intentie maar voor mij wel een punt van kritiek.De helft van het boek gaat over mails die ze ontvangt.Totaal onzinnig.Ook vind ik de verhalen van de slachtoffers meer een opsomming .Dat ik hier kritiek op had werd niet goed ontvangen door de schrijfster.Maar goed een gekrenkt ego zegt ook niks over haar intentie. Ik volgde haar op twitter en las plotseling iets over dat ze de volgende dag slachtoffers ging redden uit handen van loverboys.Ik schrok hiervan omdat dit voor zowel haar als het slachtoffer gevaarlijk kon zijn. In de dm kreeg ik echter te horen dat ze de volgende dag voorlichting ging geven op school.Huh?? Dus aandacht trekkerij blijkbaar. Ze deed haar best om naieve meisjes te helpen.Oh ok? Blijkbaar moet je dus dom en naief zijn om in handen van een pooier te vallen.Maar goed toen ik mijn twijfel over haar voorlichting uitsprak omdat ik haar daar niet de juiste persoon voor acht,werd dat ook niet heel goed ontvangen.Ik ben gewoon van mening dat de persoon die voorlichting geeft het mechanisme bij slachtoffers heel goed moet begrijpen om het uit te kunnen leggen en eventuele benaderingen door slachtoffers goed op te kunnen vangen.Er worden nl al genoeg fouten gemaakt.Ze vond me toen niet echt aardig meer.
    Even later word ik wel door haar benaderd of ik mee wil werken aan een interview.Waarop ik stellig NEE antwoordde aangezien ik er niet voor ben om met mijn volle gezicht op tv of in een of ander blad te verschijnen. Ik wil nl wel gewoon op een normale manier verder en niet met een stempel leven.Ik ben er dan ook fel op tegen dat minderjarige meisjes in beeld worden gebracht.Dit belet hun nl enorm bij het oppakken van hun leven.Als volwassene is de impact al niet te overzien.Laat staan bij een minderjarige.Daar was mevrouw het niet mee eens.Aangezien de “bewustwording ” van meer belang was dan het slachtoffer.Het hele relaas van haar kwam er ongeveer op neer dat ZIJ zich zo inzette en ik niks deed.Een gezicht verkoopt nou eenmaal beter.
    Oftewel zij komt als moeder theresa naast mij staan en ik moet aan iedereen vertellen dat ik gedwongen de hoer heb gespeeld.Zal iemand haar daarop aankijken?Nope.. Zij gaat vrolijk naar huis en ik sta als de gedwongen hoer bekend.Lijkt me een hele goeie om daarna mijn leven weer op te kunnen pakken als mezelf zonder geroddel achter mijn rug: Kijk dat is die vrouw die heeft achter het raam gestaan.
    Later krijg ik een discussie met haar over dat eeuwige getweet van haar boek.Overal reageert ze op tweets over mensenhandel met standaard :Daarom en dan link van haar boek. Om ziek van te worden.Ik vind het prima als je je boek promoot maar ik vond haar toch echt te ver gaan.Uiteindelijk heb ik daarop gereageerd of ze eens kan ophouden met overal haar boek tussen te klappen.Waarop ze netjes in tl op mij reageerde Echter in dm ging ze los.(Ik zal het hier over de inhoud maar niet hebben). Later kreeg ik ook nog een mail toegestuurd met bewijs van hoe goed ze wel niet was.Een mail van een slachtoffer aan haar geschreven.Tja naar mijn inziens is dat totaal niet correct.Persoonlijke informatie doorsturen vind ik persoonlijk onbeschoft.In elk geval kreeg ik een block.Ik ben niet de eerste wat dat betreft.
    Normaal zou ik het hier verder bij gelaten hebben maar aangezien mevrouw bepaalde mensen een heel ander beeld over mij wil geven in dm gesprekken.Doe ik dit toch.Ik meng mij voor de rest niet in de vete tussen Jacques en Maria.Jacques is geen heilig(zoals hij zelf ook duidelijk zegt) maar Maria ook zeker niet.Wat me wel opvalt is dat ze in het artikel over stalking zegt:Niet te zullen stoppen met twitter voor Jacques maar later in een reaktie zegt dat dit artikel al enige tijd geleden is geschreven.Waar ging dat tranentrekkerij dan over op twitter???

  5. Beste Nanda, jij gaf verschillende keren aan dat je me aan mijn tweets stoorde. Dat soort mensen kan ik niet begrijpen: dat je je wel aan iemand stoort, maar niet ontvolgt. Ik heb het je toen na het zoveelste gezeur wat ik wel en niet moet tweeten gemakkelijk gemaakt en geblockt. Zo kun je je niet langer aan mijn tweets storen. Ik heb je inderdaad gevraagd of je in de media wilt, omdat er te weinig slachtoffers zijn die dat aandurven, maar ik begreep ook heel goed dat je ‘nee’ zei. Jij was degene die er een probleem van maakte dat ik interviews gaf, maar aan de andere kant wil je zelf geen interviews geven. Dat is ook mijn dilemma: ik heb 10 keer liever dat slachtoffers in de media over de mensenhandel in Nederland vertellen dan ik, maar die slachtoffers zijn nauwelijks te vinden. Om begrijpelijke redenen natuurlijk, maar als het onderwerp niet in de media komt, dan is het alsof het gewoon niet bestaat. Terwijl de vrouwenhandel alleen maar toeneemt.
    En wat de voorlichtingen betreft: ik denk niet dat het aan jou is om te bepalen of ik wel of niet voorlichting over loverboys geef. De jongeren ervaren mijn workshops als zeer zinvol en na afloop komen ze soms met heftige persoonlijke verhalen die ze met niemand gedeeld hebben. Dan kan ik ze helpen om de juiste instanties te vinden. Als je als slachtoffer graag voorlichting wilt geven: prima, dat kan zo geregeld worden. Maar aan de zijkant blijven en alleen kritiek leveren op mensen die hun best doen, is erg gemakkelijk.

    • Toch wel correct van deze “stalker” (jouw stalker zoals jij mij omschrijft) om jou op mijn blog de ruimte te geven om te reageren, of niet soms?

Reacties zijn gesloten.